Brueghel L'ancien Pieter (ca. 1525-1569)

Notes (1)

Selon Hans Mielke, ce dessin serait plus vraisemblablement de la main de Roelant Savery (1576-1639). L'ancienne attribution à Pieter Brueghel l'Ancien souhaitée par Jan Krugier a été conservée pour l'instant.

Notes (2)

C'est l'identification par Hans Mielke d'un filigrane dans le papier d'un paysage intitulé La Vallée du Rhin supérieur, conservé à la Pierpont Morgan Library (inv. n°1952.25) et précédemment attribué à Pieter Bruegel l'Ancien, qui a entraîné une révision complète de l'attribution et de la date du dessin. Le filigrane qui apparaît après la mort de Bruegel, vers 1585-88, est courant au cours du XVIIe siècle (Mielke, 1991, pp. 137-47).

Cette découverte a bien évidemment des conséquences pour tous les autres dessins attribués à Bruegel et stylistiquement proches de la feuille de New York, y compris celle-ci authentifiée par Tolnay en 1935 (Tolnay pp. 35-9). Parmi les caractéristiques communes de ces dessins, on retrouve les mêmes motifs que ceux utilisés par Bruegel dans ses gravures de paysage. Dans la feuille Krugier-Poniatowski [Fondation Jan Krugier], les formations de rochers sur la gauche, les collines, les groupes d'arbres et même d'infimes détails comme les chamois sont strictement repris à la partie gauche du paysage Insidiosus Auceps.

En revanche, dans les dessins de la main de Bruegel pour ses grandes gravures, les motifs sont en sens inverse. Mielke conclut que la feuille Krugier-Poniatowski [Fondation Jan Krugier] présente un ensemble de motifs tirés de la gravure de Bruegel Insidiosus Auceps. Il est évident que la gravure a servi de modèle comme le prouve le sens des hachures des rochers sur la gauche, caractéristiques du style de Bruegel. D'autre part l'aspect statique de ce dessin est éloigné de la liberté des lignes de Bruegel.

Mielke propose une attribution à Roelandt Savery (1576-1639), dont l'une des caractéristiques était de composer ses paysages non pas d'après nature, mais d'après diverses sources fort éclectiques. Le point de vue en hauteur, qui permet au regard de plonger dans la vallée conforte cette hypothèse. L'artiste a créé un panorama ouvert du premier à l'arrière-plan, contrairement à Bruegel, qui surcharge le milieu de la composition avec des groupes de personnages et des buissons. D'autres détails stylistiques sont proches de ceux de Savery: des arbres ronds éparpillés sur la droite dont le centre le centre blanc est entouré de fortes lignes horizontales et de petits points (cf. Mielke, 1991, p. 133 et 1996, p. 74).

La date sur la feuille est difficile à lire aujourd'hui. Tolnay (1952, p. 59) avait déchiffré 1555 et la considérait comme une inscription postérieure, ce que contredit Münz (1961, n°16), qui évoque le mauvais état du papier. De son côté Mielke cite une photographie sur laquelle on lit clairement 1556.

L'enduit à la sanguine, au verso, indique que l'image devait être transférée avec un stylet (Münz, 1961, n°16). Cette technique nécessite un instrument pointu en bois, ivoire ou métal pour déterminer tous les contours (Meder, 1919, pp. 536f). Comme il n'y a aucun signe de pression ou de déchirure occasionnée par une pointe, le transfert n'a pas eu lieu. Au verso, une étude de rocher à l'encre rappelle exactement la moitié gauche du recto (Münz, 1961, n°17, ill.).

Malgré toutes les preuves qui ont contribué à réviser l'attribution de ces dessins, dont la feuille Krugier-Poniatowski [Fondation Jan Krugier], Mielke reste convaincu de l'extraordinaire qualité de cette dernière: "Il est évident qu'un artiste d'une génération postérieure a pu réunir tous les éléments de succès d'un prédécesseur, avec tant d'habilité et de talent (...), que son œuvre suscite l'admiration du public, auquel l'auteur que je suis ne fait pas exception."

Roger W. Rearick, La Passion du Dessin, Musée Jacquemart-André, Paris 2002, p. 96